Экономисты Бенджамин Джонс из Северо-Западного Университета и Бенджамин Олкен из Гарварда проанализировали: как политическое убийство влияет на последующее развитие государства. Выяснилось, что смерть автократа способна серьезно изменить ситуацию в его государстве, как к лучшему, так и к худшему. А смерть демократического лидера никакого влияния не оказывает, пишет The Washington Profile.
В статье "Попал или Промазал? Влияние Убийств на Государственные Институты и Войну" использованы данные за период с 1875 по 2004 год. Авторы исследования пришли к выводу, что, если происходит убийство автократического лидера, то высока вероятность того, что управлявшаяся им страна начинает двигаться в сторону демократизации.
В свою очередь, убийство (или покушение на убийство) лидера демократического государства никакого влияния на страну не оказывает. Еще один вывод: политическое убийство само по себе не способно стать причиной войны. То есть, к примеру, Первая Мировая война началась бы и в случае, если бы сербские националисты не застрелили эрцгерцога Франца-Фердинанда в Сараево (1914 год).
Аналогичная закономерность прослеживается и в случае, если государственный лидер уходит из жизни по естественным причинам - в результате болезни или несчастного случая. В статье "Имеет ли Лидерство Значение" Джонс и Олкен проанализировали истории 57 государственных деятелей, которые скончались во время пребывания на вершине власти.
В этой работе также прослежено влияние, которое оказывает телевидение в автократическом государстве. Как оказалось, чем больше в стране телевизоров, тем меньше времени жители этой страны уделяют политической активности.
Каждый дополнительный телеканал, доступный в отдельно взятой деревне, уменьшает количество общественно-ориентированных (то есть, пытающихся участвовать в политической жизни и каким-то образом влиять на власти) жителей на 7%.
В то же время, ТВ-экспансия приводит к тому, что население страны в целом начинает меньше доверять властям.
